一审判孩子轮流抚养，二审改判抚养权归孩子妈妈
一审判孩子轮流抚养，二审改判抚养权归孩子妈妈（青岛）
一、婚姻三年，过不下去了
梁某和郑某，2016年介绍认识，2017年9月领证，2020年10月儿子郑某某出生。
2022年，两个人过不下去了。
没什么狗血剧情。就是柴米油盐。吵架、冷战、和好、再吵。我经手的离婚案，十个有九个是这套路——不是谁出轨了也不是谁家暴了，就是在一起的磨耗太大，过不了了。
2022年3月，梁某第一次起诉离婚。法院没判离，觉得感情还没到彻底破裂的地步。
这是司法实践中的常态。第一次起诉，除非有民法典一千零七十九条规定的几种情形，否则法院一般都不判离。
判决之后他们直接分居了，梁某说从那以后，两个人见面的唯一原因就是交接孩子。
2023年10月，梁某再次起诉离婚。
这次郑某也同意离了。
但孩子归谁？两边都不让步，都想要抚养权。
二、派出所里的"交接协议"
2022年5月，梁某第一次起诉离婚被驳回之后、分居期间，两边因为抢孩子闹到了派出所。民警调解之下，他们签了个“协议”：
离婚冷静期内轮流带娃，一个月一轮。5月妈妈，6月爸爸，7月妈妈，8月爸爸……直到法院判下来为止。
协议签了之后还真的执行了小半年。直到梁某再次起诉，郑某不把孩子还回来了，理由是按照协议"轮流应该继续"。
我问梁某，您接收轮流抚养吗？
她说得很干脆：“不接受。孩子两岁多，每个月来回折腾，对孩子成长不利，我要稳定的抚养权。”
三、一审法官的"方案"
案子到青岛市某区人民法院。
两边收入差不多，梁某、郑某分别跟各自父母住，两边老人都愿意带娃，抚养条件半斤八两。
于是，一审法官判决——孩子由梁某、郑某轮流抚养，三个月换一次，从梁某开始。
当时看到这个判决书，我其实有点理解一审法官。一审法官倒也并不是在和稀泥。
轮流抚养制度在《民法典婚姻家庭编解释(一)》第四十八条里确实写了——
“在有利于保护子女利益的前提下，父母双方协议轮流直接抚养子女的，人民法院应予支持。”
但——注意"协议"两个字。这说明前提是父母双方存在合意。
但梁某和郑某不仅没达成协议，两边都明确说了不愿意。都想要独享抚养权。一审法官越过这个"协议"的前提，直接判了轮流。
我问梁某，这个判决你能接收吗？
她说不能接受，但是上诉能扳回来吗？
我说上诉能不能扳回来我不能给你打保票，但有一定的概率。轮流抚养的前提是双方同意，但你们两边都不同意，法官判轮流，有待商榷。
四、青岛中院改判：孩子由母亲梁某抚养
二审到了青岛中院。
我论证的基本逻辑有三层：
第一，轮流抚养的前提是“协议”，即双方都同意。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》婚姻家庭编的解释（一）》第四十八条的本质是"双方意思表示一致"，不是"法院替你们安排"。梁某和郑某都明说反对，法院不能替他们"同意"。
第二，孩子的年龄太小，以母亲直接抚养为原则。
梁某起诉的时候，郑某某没满两岁。到二审审理时，也才两岁多。
《民法典》第一千零八十四条第三款：不满两周岁的子女，以由母亲直接抚养为原则。已满两周岁的子女，父母双方对抚养问题协议不成的，由人民法院根据双方的具体情况，按照最有利于未成年子女的原则判决。
两岁这个年龄段，法律上是有特殊保护的。因为这个阶段的孩子，母亲在生理和心理上都具有天然优势。父亲虽然也能照顾，但在孩子这个特殊成长过程中，母亲的角色更为重要。
本案梁某一审起诉的时候，孩子郑某某没满两岁，依法以母亲直接抚养为原则，一审法院适用法律错误，判决错误，应予改判。且梁某、郑某经济情况和家庭情况基本相当，即便以郑某某二审时的年龄，按照最有利于未成年子女的原则，也应由母亲梁某抚养为宜。
第三，郑某未能举证由其抚养相对于梁某及梁家有何优势。
郑某说孩子该由他抚养，但未能证明梁某或者梁家有什么不利于孩子的情形，也未能证明由其抚养孩子相较于梁某及梁家有何优势。
青岛市中级人民法院作出终审判决：撤销一审判决。郑某某归梁某直接抚养，郑某每月付1500，每个周末探视一次。
六、后记
轮流抚养制度的初衷是好的——让孩子在父母离异之后还能同时跟爸妈保持联系。但好的制度要有正确的适用前提，即双方还能达成合意。
如果双方连这个合意都无法达成，强制轮流就不是在解决问题，而是在制造新的矛盾。三个月换一次人，谁多了几天谁少了几天怎么半？谁负责接送？教育理念冲突了怎么办？孩子突发疾病或其他特殊情况谁拿主意？这些问题在双方自愿协商的情况下也许能解决，但在强制轮流的框架下，只会变成新一轮的矛盾爆发点。
另外关于两岁这个年龄。很多女性当事人最担心的是"我经济条件没他好，争得过吗？"。这个案子就是一个答案。
抚养权的判决是法院基于多重因素综合考量的结果，经济条件只是其中之一。在孩子低龄阶段，母亲是有一定的天然优势的，而这种优势也在法条规定中有明确的倾向。
（为保护当事人隐私，本文对案件相关主体信息、办理机关做了化名处理）